مدقّقٌ محايد

الآيتان: مطابقةٌ حرفًا حرفًا. ﴿حَتَّىٰ إِذَا جَاءَ أَحَدَهُمُ الْمَوْتُ قَالَ رَبِّ ارْجِعُونِ * لَعَلِّي أَعْمَلُ صَالِحًا فِيمَا تَرَكْتُ ۚ كَلَّا ۚ إِنَّهَا كَلِمَةٌ هُوَ قَائِلُهَا ۖ وَمِن وَرَائِهِم بَرْزَخٌ إِلَىٰ يَوْمِ يُبْعَثُونَ﴾ — المؤمنون ٩٩–١٠٠. لم يقع في النقل حرفٌ زائدٌ ولا ناقص، ورقما الآيتين صحيحان.

الدراسةُ الإيرانية: «٥ من ١٧ وصفوا نفقًا، و٤ استعراضًا للحياة». هذه أدقُّ دعوى في المقالة وأقبلُها للفحص، وقد ثبتت بلفظ الورقة: “5 of our 17 participants reported a tunnel, and 4 reported a life review.” والعيّنة سبعةَ عشرَ مسلمًا إيرانيًّا، أُجريت المقابلات بالفارسية. ويذكر الباحثان نفساهما تحفُّظين: أنّ العيّنة مختارةٌ ذاتيًّا — استجاب أصحابها لإعلانٍ على موقعٍ يُعرِّف بالتجربة، أي إنهم على معرفةٍ سابقة بمفرداتها؛ وأنّ التأثّر بالغرب تفسيرٌ محتمَلٌ لظهور النفق. Ghasemiannejad Jahromi, A., & Long, J. (2020), Journal of Near-Death Studies, 38(3), 180–200.

أرقامُ فان لوميل: ٣٤٤ مريضًا، و١٨٪. بلفظ الورقة: “we included 344 consecutive cardiac patients who were successfully resuscitated after cardiac arrest in ten Dutch hospitals”، و“62 patients (18%) reported NDE.” والعددان ٣٤٤ و٥٠٩ كلاهما في الورقة ولا تعارُض بينهما: ثلاثُ مئةٍ وأربعةٌ وأربعون مريضًا خضعوا لخمس مئةٍ وتسع عمليات إنعاشٍ ناجحة. van Lommel, P., et al. (2001), The Lancet, 358(9298), 2039–45. (وانظر التحفُّظ على تعريف النسبة في القسم التالي.)

«نحو ٤٠٪ ممّن استُجوبوا». بلفظ الورقة: “Of 567 IHCA, 53 (9.3%) survived, 28 of these (52.8%) completed interviews, and 11 (39.3%) reported CA memories.” فالمقامُ هو الثمانيةُ والعشرون الذين استُجوبوا، لا الثلاثةُ والخمسون الناجون ولا الحالاتُ كلُّها — وقيدُ المقالة «ممّن استُجوبوا» دقيقٌ لازم. Parnia, S., et al. (2023), Resuscitation, 191, 109903.

خلاصةُ بارنيا كما نُقلت. «لم تَثبت ولم تُدحض» ترجمةٌ أمينةٌ لقوله: “systematic studies have not been able to absolutely prove the reality or meaning of patients’ experiences… it has been impossible to disclaim them either.”

مقياسُ غريسون: سنةَ ١٩٨٣م، ستةَ عشرَ بندًا، والأكثرُ استعمالًا. السنةُ والعددُ بلفظ الورقة الأصلية، ووصفُه بالأكثر استعمالًا ليس دعوى مرسلة، بل له سندٌ محكَّم: “the NDE scale… is currently the most used tool allowing a standardized identification of NDE experiencers.” Greyson, B. (1983), Journal of Nervous and Mental Disease, 171(6), 369–375؛ Martial, C., et al. (2020), Consciousness and Cognition, 86, 103049.

بيدا ودريثيلم، وسنةُ ٧٣١م. ثبت كلُّ عنصرٍ بلفظه: الموتُ ليلًا والعودةُ فجرًا (“died in the beginning of the night; but at dawn he came to life again”)، والوادي بشقَّيه — لهبٌ من جانبٍ وبَرَدٌ وثلجٌ من الآخر — والمرشدُ ذو الوجه المضيء والثوب اللامع. وسنةُ ٧٣١م صحيحةٌ لإتمام الكتاب، والموضعُ الكتابُ الخامس، الفصلُ الثاني عشر. ورسمُ الاسم «دريثيلم» هو ما يطبعه سيلار. Bede, Historia Ecclesiastica Gentis Anglorum V.12, trans. A. M. Sellar (London: George Bell & Sons, 1907).

مودي سنةَ ١٩٧٥م، و«١٥٠ رواية»، ونحتُ المصطلح. ثابتٌ بلفظه: “At the present time, I know of approximately 150 cases of this phenomenon”، وصيغةُ النحت صريحةٌ عنده: “what I shall call ‘near-death experiences.’” Moody, R., Life After Life (Covington, GA: Mockingbird Books, 1975), ch. 1.

زاليسكي، وابن القيّم. Otherworld Journeys: Accounts of Near-Death Experience in Medieval and Modern Times, Carol Zaleski, Oxford University Press, 1987 — العنوانُ والسنةُ والناشرُ مضبوطون، والكتابُ يفعل ما وُصف به: يقابل رؤى العصور الوسطى بالتجارب الحديثة. وكتابُ «الروح» لابن القيّم (ت ٧٥١هـ) عنوانُه الكامل «الروح في الكلام على أرواح الأموات والأحياء بالدلائل من الكتاب والسنة»، ومادّتُه أحوالُ البرزخ ومستقرُّ الروح بعد الموت، فالإحالةُ في محلّها.

تفاصيلُ حادثة بام رينولدز — ما عدا توقيتَها. ثبت بلا استثناء: صيفُ ١٩٩١م (٨ أغسطس)، ومعهدُ بارو للأعصاب بفينيكس، وسنُّها خمسٌ وثلاثون، وروبرت شبتزلر، والتوقّفُ الدوريُّ تحت التبريد العميق حتى نحو ١٥ °م، والسمّاعاتُ النقّارةُ الموضوعةُ لمراقبة جذع الدماغ، وإلصاقُ الجفنين. ووصفُها للمنشار ثابتٌ بلفظه. وأقوى عنصرٍ موثَّقٍ في القصّة كلِّها حديثُ الفخذ: ما قالته — “Someone said something about my veins and arteries being very small” — يقابله في تقرير العملية المنشور نصًّا: “the right common femoral artery was quite small,” فلزم “bilateral groin cannulation.” Sabom, M., Light and Death (Grand Rapids: Zondervan, 1998), ch. 3 & 10.

جرذانُ بورجيغين، وردُّ غريسون. ثابتان معًا بلفظهما: “a transient surge of synchronous gamma oscillations that occurred within the first 30 s after cardiac arrest”، و“High-frequency neurophysiological activity in the near-death state exceeded levels found during the conscious waking state.” وردُّ غريسون ثابتٌ عنه هو لا عن ناقلٍ عنه: “all of the rats exhibited the same stereotyped pattern… but only 10–20% of humans undergoing cardiac arrest report near-death experiences.” بل تزيد الورقةُ الأصلية حجّتَه قوّةً، إذ ظهر الاندفاع في تسعةٍ من تسعة جرذان. Borjigin, J., et al. (2013), PNAS, 110(35), 14432–37؛ Greyson, B., Kelly, E. F., & Dunseath, W. J. (2013), PNAS, 110(47), E4405.

أرقامُ الهند واليابان وغير الغربيين. باسريتشا وستيفنسون ست عشرة حالة سنةَ ١٩٨٦م (Journal of Nervous and Mental Disease, 174(3), 165–170)، وبحلول ١٩٩٤ صارت الحالاتُ الهنديةُ خمسًا وأربعين ولم يُبلّغ مخبرٌ واحدٌ عن نفق. وجيفري لونغ: ثمانٍ من تسع عشرة روايةً غير غربية مقابل مئةٍ وثمانٍ وثمانين من خمس مئةٍ وثلاثٍ وثمانين غربية، بلا فرقٍ ذي دلالة (Evidence of the Afterlife, HarperOne, 2010). وأوهكادو وغريسون على اليابان ثابتٌ بلفظه، وجدولُهما يسجّل صفرًا لاستعراض الحياة في اثنتين وعشرين حالة (JNDS, 32(4), 187–198) — والمقالةُ محقّةٌ في قصر الفارق على استعراض الحياة والنور دون النفق.

«الديلوك» واشتقاقُه. صحيح: 'das «العبور/الموت» وlog «الرجوع»، فالمعنى «العائد من الموت». والبنيةُ الموصوفة صحيحةٌ في جملتها: المرضُ، ومفارقةُ الجسد، والعبورُ في البَرْدو، والعودةُ برسالة.

أفلاطون: إير جنديٌّ، والقصّةُ في ختام «الجمهورية»، و«نحو ٢٤ قرنًا». ثابت: “a warrior bold, Er, the son of Armenius”، والموضعُ Republic X.614b وما بعده، وعودتُه على المحرقة ثابتة، وحسابُ القرون صحيحٌ (نحو ٣٧٥ ق.م). (وانظر التصحيحَ في عدد الأيام أدناه.)

سنتا AWARE، وصفةُ وورلي، والإحالاتُ الداخلية. سنةُ ٢٠١٤م وسنةُ ٢٠٢٣م صحيحتان، وكلتا الورقتين في Resuscitation (85(12):1799–805؛ 191:109903). وجيرالد وورلي طبيبُ تخديرٍ فعلًا، ونشر نقدَه في JNDS 30(1) (2011), 3–25 وThe Skeptic 18(1) و18(2) (2005). والمقالاتُ التي أحالت إليها — «الدليل الغائب» و«نهاية الإلحاد» و«يضاهئون قول الذين كفروا» و«كان الناس أمة واحدة» — كلُّها منشورةٌ على الموقع بهذه العناوين، و«الدليل الغائب» هو فعلًا في انحياز الناجين.

١ — قلبُ رينولدز لم يكن متوقّفًا حين وصفت المنشار وسمعت حديث الفخذ. هذا أهمُّ ما في هذه الصفحة، لأنه يقع في الجملة التي بُني عليها فصلُ «الفيصل» كلُّه. كانت المقالةُ تقرّر: «وصفت شكل المنشار وصوته، ونقلت حوارًا عن أوعية فخذها، وقلبها متوقّف ودماغها مسطّح الإشارة». والسجلُّ يقول غير ذلك: المنشارُ وحديثُ الفخذ وقعا معًا نحوَ الثامنة وأربعين دقيقةً صباحًا؛ وبدأت المجازةُ القلبيةُ الرئويةُ والتبريدُ في العاشرة وخمسين دقيقة، واكتمل توقّفُ القلب في الحادية عشرة وخمس دقائق، وتسطَّح تخطيطُ القشرة في الحادية عشرة وعشر دقائق، وتسطَّحت استجابةُ جذع الدماغ وبلغت الحرارةُ ١٥ °م في الحادية عشرة وأربعٍ وعشرين دقيقة. فحين نُشر المنشار كان قلبُها ينبض، وحرارتُها طبيعية، ودماغُها يعمل، وبين الأمرين ساعتان ونصف. وليست هذه دعوى ناقدٍ متشكّك: هي أوقاتٌ منشورةٌ في كتاب سابوم نفسِه — وهو المدافعُ عن القصّة والمصدرُ الأوّل لها — وهو يقول بلفظه: “At 8:40 a.m., Pam Reynolds’ NDE began with the buzzing noise of the bone saw motor,” وقد أقرّ بالنقطة صراحةً في JNDS 25(4) (2007), p. 258 ونقل حجّتَه إلى أنّ التجربة كانت متّصلةً وامتدّت إلى فترة التوقّف. ويترتّب عليه أمرٌ ثانٍ: كانت المقالةُ تنسب هذه الملاحظة إلى وورلي على أنها رأيٌ راجَعَ به الحالة، وهي في الحقيقة واقعةٌ يسلّم بها الطرفان ونشرها المدافعُ قبل الناقد؛ فتقديمُها اكتشافًا له يُزيح موضعَ النزاع عن موضعه، إذ النزاعُ الحقيقيُّ هو: هل كانت واعيةً في تلك اللحظة، وهل يفسّر السمعُ المحتوى البصريّ. وقد عُدِّل الموضعان في المقالة قبل نشرها: صارت الجملةُ الأولى شرطيةً لا تقريرية («ولو كان ذلك وقلبها متوقّف ودماغها مسطَّح الإشارة، لكان ما لا يفسّره أيُّ نموذجٍ مادّيٍّ نعرفه»)، وأُعيدت كتابةُ الفقرة التالية لتذكر الأوقاتَ الأربعةَ واقعةً في السجلّ لا رأيًا لناقد، وتسمّي مايكل سابوم ناشرَ الحالة والمدافعَ عنها وتذكر إقرارَه سنةَ ٢٠٠٧م، وتنتهي إلى «فأقوى الحالات المشهورة يسقط عند تفصيله الحاسم» بدل «يبقى محلَّ نزاعٍ». والمأخذُ مثبتٌ هنا كما وقع، لا كما آل إليه.

٢ — تجربةُ الأهداف المخفيّة: منهجُ دراسةٍ ضُمّ إلى نتيجة أخرى. كانت المقالةُ تسوق التجربتين مساقًا واحدًا: رفوفٌ عُلّقت، ثم لم يتعرّف أحدٌ على الهدف البصريّ — فيخرج القارئُ باختبارٍ أُجري فأخفق. والرفوفُ المعلَّقة — نحوُ ألف رفٍّ على كلٍّ منها صورةٌ لا تُرى إلا من فوقه — منهجُ AWARE الأولى وحدَها؛ أمّا AWARE II فلم تستعمل رفوفًا أصلًا، بل حاسوبًا لوحيًّا عند السرير وسمّاعتَي رأس. والمؤثّرُ السمعيُّ الوحيد من الثانية لا من الأولى: “Nobody identified the visual image, 1/28 (3.5%) identified the auditory stimulus,” والاختبارُ السمعيُّ أُسقط من AWARE الأولى قبل انطلاقها لتعذُّر تطبيقه. والأهمُّ أنّ الهدف البصريَّ في الأولى لم يُختبر أصلًا في جمهور الحالات، بنصّ الورقة: “only 22% of CA events actually took place in the critical and acute medical wards where the shelves had been installed,” والمريضان الوحيدان اللذان أبلغا عن وعيٍ بصريٍّ كانا في غرفتين بلا رفّ، فتعذّر اختبارُهما. فقولُ المقالة «لم يتعرّف أحدٌ على الهدف البصريّ» صحيحٌ عن الثانية، وهو عن الأولى اختبارٌ لم يُجرَ لا اختبارٌ أُجري فأخفق — والفرقُ بينهما هو الفرقُ بين نتيجةٍ سالبةٍ وبين غياب النتيجة. وقد صحّح المؤلّفُ هذا الموضعَ بعد نشر المقالة — لا قبله كما وقع في المأخذين الأول والرابع: صارت فقرةُ بارنيا في فصل «الفيصل» تفصل الدراستين، فتنسب الرفوفَ الألفَ إلى «AWARE» الأولى سنةَ ٢٠١٤م، وتذكر أنّ ٧٨٪ من حالات توقّف القلب وقعت في غرفٍ لا رفّ فيها وأنّ المريضين الوحيدين اللذين أبلغا عن وعيٍ بصريّ كانا في غرفتين منها، وتقرّر صراحةً: «فلم يكن ما جرى اختبارًا أُجري فأخفق، بل اختبارًا لم يُجرَ»؛ ثم تُفرد «AWARE II» سنةَ ٢٠٢٣م بحاسوبها اللوحيّ وسمّاعتَي الرأس، فتنسب إليها وحدَها نتيجتَها: لم يتعرّف أحدٌ على الصورة، وتعرّف واحدٌ من ثمانيةٍ وعشرين على المؤثّر السمعيّ. والمأخذُ مثبتٌ هنا كما وقع، لا كما آل إليه.

٣ — «نشاطٌ دماغيٌّ يوافق الوعي استمرّ دقائق». كانت العبارةُ في فصل «الفيصل» تقرّر نشاطًا دماغيًّا يوافق الوعي «استمرّ دقائق في أثناء الإنعاش». وبلفظ الورقة: “normal EEG activity (delta, theta and alpha) consistent with consciousness emerged as long as 35–60 minutes into CPR.” فالمقيسُ لحظةُ الظهور بعد مُضيّ ما يصل إلى خمسٍ وثلاثين أو ستّين دقيقةً على بدء الإنعاش، لا مدّةُ الاستمرار. والصوابُ: «ظهر بعد مُضيّ ما يصل إلى ٣٥–٦٠ دقيقة على بدء الإنعاش». وموجاتُ الورقة دلتا وثيتا وألفا؛ و«غاما» من البيان الصحفيّ لا من الورقة. ويمسّ موضعَ الجملة تحفُّظٌ ثانٍ: في رسالةٍ نشرها غريسون وفان لوميل معًا — Resuscitation (2024), 194, 109924 — أنّ التخطيط لم يكن مقروءًا إلا في ثلاثةٍ وخمسين مريضًا من خمس مئةٍ وسبعةٍ وستّين، وأنّ المريضين اللذين توفّر لهما تخطيطٌ من بين الثمانية والعشرين المستجوَبين لم يكونا ممّن أبلغوا عن ذكرياتٍ صريحة، وخلاصتُهما: “no correlation was found between reported NDEs or other cognitive awareness and specific electrical activity in the brain.” فوضعُ النشاط الكهربائيّ وذكرياتِ الأربعين في المئة في نَسَقٍ واحدٍ يوحي بارتباطٍ لم تجده الورقة. وقد صحّح المؤلّفُ هذا الموضعَ بعد نشر المقالة — كالمأخذين الثاني والخامس، لا قبل النشر كما وقع في الأول والرابع: صارت العبارةُ تسمّي موجاتِ الورقة الثلاثَ — دلتا وثيتا وألفا — وتجعل المقيسَ لحظةَ الظهور لا مدّةَ الاستمرار: «ظهر بعد مُضيّ ما يصل إلى ٣٥–٦٠ دقيقة على بدء الإنعاش»، ثم تُلحق بها تحفُّظَ غريسون وفان لوميل سنةَ ٢٠٢٤م بأرقامه — أنّ التخطيط لم يُقرأ إلا في ثلاثةٍ وخمسين مريضًا من خمس مئةٍ وسبعةٍ وستّين، وأنّ اللذَين توفّر لهما تخطيطٌ من بين المستجوَبين لم يكونا ممّن أبلغوا عن ذكرياتٍ صريحة — وتنتهي إلى: «فلم يثبت ارتباطٌ بين النشاط الكهربائيّ وبين ما رُوي». والمأخذُ مثبتٌ هنا كما وقع، لا كما آل إليه.

٤ — كتابُ شوشان بهذا العنوان غير موجود. كان المذكورُ في قائمة الاستزادة — Gregory Shushan, Near-Death Experience in Ancient Civilizations — مركَّبًا من عنوانَي كتابين له: Conceptions of the Afterlife in Early Civilizations: Universalism, Constructivism and Near-Death Experience (London: Continuum, 2009)، وهو المقصودُ إن أُريدت الحضاراتُ القديمة؛ وNear-Death Experience in Indigenous Religions (Oxford University Press, 2018)، وهو الأقربُ إلى مبحث المقالة في الثقافات، وفيه تقع خصومةُ كيليير الحقيقية. وقائمةُ الاستزادة موضعُ ثقةٍ عند القارئ، ومَن طلب ذلك العنوان لم يكن ليجد شيئًا. وقد صُحِّح المدخلُ قبل النشر إلى Conceptions of the Afterlife in Early Civilizations (2009).

٥ — موقفُ كيليير ليس «النفق ظاهرةٌ غربية». كانت المقالةُ تجعل قسمتَه غربًا وشرقًا، ثم تنقض تعميمَه بظهور النفق عند الإيرانيين. وخطُّ القسمة عنده ليس غربًا وشرقًا، بل مجتمعاتِ الاستقرار ذاتِ الأديان التاريخية في مقابل مجتمعات الصيد والجمع، وبنصّه: “Historical religions, such as Christianity, Islam, or Hinduism, tend to occur in cultures of long-term settlement, where tunnels are common technological and architectural forms. In societies influenced by primitive religions, such as hunter-gatherer communities, tunnels may not be of common occurrence.” بل يرفض صراحةً تأطير المسألة شرقًا وغربًا: “it is also not clear… that India has a culture structurally different from European cultures.” فالإسلامُ عنده في صفّ الثقافات التي يتوفّر فيها النفق لا في صفّ الغائب عنها، ويترتّب على ذلك أنّ ظهور النفق عند إيرانيين لا ينقض تعميمَه، لأنه ليس مما يتنبّأ بغيابه أصلًا. Kellehear, A., Stevenson, I., Pasricha, S., & Cook, E. (1994), JNDS, 13(2), 109–113. وقد صحّح المؤلّفُ هذا الموضعَ بعد نشر المقالة — كالمأخذ الثاني، لا قبل النشر كما وقع في الأول والرابع: صار نصُّ «ميزان الوحي» ينسب إلى كيليير قسمتَه هو، مجتمعاتِ الاستقرار ذاتِ الأديان التاريخية — والإسلامُ منها مع النصرانية والهندوسية — في مقابل مجتمعات الصيد والجمع التي لا يكون النفق فيها شكلًا مألوفًا، وينتهي إلى أنّ ظهور النفق عند إيرانيين لا ينقض تعميمَه لأنه ليس مما يتنبّأ بغيابه. والمأخذُ مثبتٌ هنا كما وقع، لا كما آل إليه.

٦ — أيّامُ إير عند أفلاطون: تاريخان لا واحد. بلفظ النصّ: “when the corpses were taken up on the tenth day already decayed, was found intact, and having been brought home, at the moment of his funeral, on the twelfth day as he lay upon the pyre, revived.” فالجثثُ رُفعت في اليوم العاشر وقد تحلَّلت وجسدُ إير وحدَه سليم، ثم عاد في اليوم الثاني عشر على المحرقة. وقولُ المقالة «فبقي جسده ١٢ يومًا لا يبلى» يطوي التاريخين في واحد، ويُسقط التفصيلَ الذي فيه قوّةُ الخبر: أنّ جثثَ الآخرين قد بليت وجثّتُه لم تبلَ. والتصحيحُ هنا يقوّي الروايةَ لا يضعفها. Plato, Republic X.614b, trans. Shorey (Loeb), Perseus.

٧ — حجّةُ وورلي في الذاكرة ليست «ما لُقِّن لاحقًا». قالت المقالة: «وذاكرةٌ تُبنى بأثرٍ رجعيٍّ بعد الإفاقة قد تدمج ما سُمع فعلًا بما لُقِّن لاحقًا». وحجّةُ وورلي مبنيّةٌ على المعرفة السابقة والتوقُّع لا على ما قيل لها بعد الإفاقة، بلفظه سنةَ ٢٠٠٥م: “she had time to process and associate her sensations and experiences with his existing knowledge and expectations,” ويضرب مثلًا بمثاقب الأسنان الهوائية الشائعة في السبعينيات والثمانينيات. وأقربُ ما قال إلى صياغة المقالة جملةٌ واحدة: “may have seen, or heard of, these things before her operation” — وهي أيضًا سابقةٌ لا لاحقة. بل تراجع عن هذا الخطّ سنةَ ٢٠١١م وشدّد على أنّ لها “explicit long-term memories” لتلك المدركات. فالاعتراضُ قائمٌ في أصله، والخللُ في صياغة نسبته إليه.

٨ — تفسيرُ النفق: آليّتان من أدبيّتين مختلفتين. قالت المقالة إنّ «النفق» يُرجَع إلى نقص التروية عن الشبكية والقشرة البصرية، وهما تفسيران لظاهرتين لا لظاهرةٍ واحدة. الشبكيةُ تفسّر «الرؤية النفقية» (tunnel vision) في أدبيات طبّ الطيران: عند التسارع يهبط ضغطُ تروية الشبكية دون ضغط العين قبل أن تفشل تروية الدماغ، فتنطفئ الرؤيةُ المحيطية أوّلًا والوعيُ باقٍ. أمّا النفقُ الذي في نهايته نور — وهو موضوع المقالة — فيُرجعه المرجعُ الكلاسيكيُّ في هذا الباب إلى رفع كبح القشرة البصرية وضجيجِها العصبيّ لا إلى الشبكية: لأنّ مساحةً من القشرة أكبرَ بكثير تمثّل مركزَ الحقل البصريّ، فيُرى الإطلاقُ العشوائيُّ نورًا مركزيًّا يتّسع في محيطٍ مظلم. فالتفسيرُ قائم، وضمُّ الشبكية إليه يخلط آليّتين. Blackmore, S., & Troscianko, T. (1989), JNDS, 8(1), 15–28.

٩ — نسبةُ ١٨٪ هي أوسعُ تعريفات الورقة. النسبةُ لفظُ الورقة نفسِها فلا غبار على النقل، لكنّ الورقة تحتاط لها احتياطًا لا يظهر في المقالة: الاثنان والستّون مريضًا يشملون إحدى وعشرين حالةً سطحية، وأربعون فقط — أي ١٢٪ من مجموع المرضى — تجربةٌ جوهرية (core experience)؛ وتصرّح الورقةُ بأنّ “Frequency of NDE was affected by how we defined NDE” وتذكر “our wide definition of NDE”؛ وتقديرُ فان لوميل نفسِه: “true frequency of the experience is likely to be about 10%, or 5% if based on number of resuscitations.” وصياغةُ «١٨٪، منهم ١٢٪ تجربةً جوهرية» لا يطعن فيها ناقد.

١٠ — ردُّ غريسون على الجرذان رُدَّ عليه في العدد نفسه. نقلُ المقالة للردّ أمينٌ وثابتٌ عن غريسون. لكنّ بورجيغين ردّت عليه في العدد نفسه — PNAS (2013), 110(47), E4406 — بأنّ جرذانًا سليمةً متجانسةً وراثيًّا تحت توقّفٍ مضبوطٍ ليست عيّنةً مقابلةً لمرضى متباينين سريريًّا ووراثيًّا، وأنّ بعض المرضى قد يمرّ بالتجربة ولا يتذكّرها. وتركُ حجّة غريسون قائمةً بلا ذكرِ أنّ لها جوابًا منشورًا يوهم القارئَ أنها آخرُ ما قيل.

١١ — قصّةُ رينولدز كلُّها تصل من مصدرٍ واحد. لم تُنشر عمليتُها قطُّ في أدبيات جراحة الأعصاب: لا تقريرَ حالةٍ مستقلًّا من شبتزلر ولا من فريق بارو. والأوقاتُ والحرارةُ ونصوصُ تقارير العملية كلُّها تصل عبر كتاب سابوم سنةَ ١٩٩٨م وحدَه، وسابوم مؤلّفٌ ذو أطروحةٍ معلَنة، وأولُ مقابلةٍ أجراها معها كانت في ١١ نوفمبر ١٩٩٤م، أي بعد ثلاث سنواتٍ وثلاثة أشهرَ من العملية. ويتّصل بهذا أنّ الصيغة الشائعة للحوار — «لدينا مشكلة، شرايينها صغيرة جدًّا» ثم «جرّب الجهة الأخرى» — ليست في كتاب ١٩٩٨م، وإنما هي من روايتها المتأخّرة سنةَ ٢٠٠٩م. والمقالةُ لم تقتبس الصيغة المتأخّرة، وهي محقّةٌ في قولها «تحقّق بعض ما وصفت» — إذ إنّ التفصيل البصريَّ الذي كان أقلَّ ما يمكن تخمينُه، وهو موضعُ الأخدود في المنشار، هو الذي لم يطابق، وسابوم يقرّ به في كتابه. وإنما يُذكر هذا ليعلم القارئُ من أين جاءه الخبر إن ذهب يستزيد.