مدقّقٌ محايد

مشهدُ المدخل كلُّه في حديثٍ واحد، وهو أقوى ما ثبت في المقالة. روى الترمذي عن نيار بن مكرم الأسلمي (الجامع، 5/344–345، رقم 3194) أنّ قريشًا كانت تحبّ ظهور فارس على الروم، ونصُّه: «وَكَانَتْ قُرَيْشٌ تُحِبُّ ظُهُورَ فَارِسَ لِأَنَّهُمْ وَإِيَّاهُمْ لَيْسُوا بِأَهْلِ كِتَابٍ وَلَا إِيمَانٍ بِبَعْثٍ». وفيه بعد ذلك ما ترويه المقالة على ترتيبه: خروجُ أبي بكر بالآيات لمّا نزلت، ومراهنةُ نفرٍ من قريش له «وَذَلِكَ قَبْلَ تَحْرِيمِ الرِّهَانِ»، وأجلُ الستّ سنين، ثم «فَأَخَذَ المُشْرِكُونَ رَهْنَ أَبِي بَكْرٍ، فَلَمَّا دَخَلَتِ السَّنَةُ السَّابِعَةُ ظَهَرَتِ الرُّومُ عَلَى فَارِسَ»، ثم لومُ المسلمين أبا بكر. قال الترمذي: «هذا حديثٌ حسنٌ صحيحٌ غريبٌ من حديث نيار بن مكرم». والقرطبي ينقل الحديث بتمامه في أول تفسير سورة الروم (14/2).

نقلُ ابن تيمية حرفيّ. في «مجموع الفتاوى» (10/111) أنّ صاحب النوع الأول من الحسد «يَلْتَذُّ بِزَوَالِ النِّعْمَةِ عَنْهُ وَإِنْ لَمْ يَحْصُلْ لَهُ نَفْعٌ بِزَوَالِهَا»، كما نقلته المقالة. وفي الصفحة التالية (10/112) النوعُ الثاني: «فَهَذَا حَسَدٌ وَهُوَ الَّذِي سَمَّوْهُ الْغِبْطَةَ وَقَدْ سَمَّاهُ النَّبِيُّ ﷺ حَسَدًا فِي الْحَدِيثِ الْمُتَّفَقِ عَلَيْهِ»، ثم يسوق حديث «لَا حَسَدَ إلَّا فِي اثْنَتَيْنِ». والحديث متّفقٌ عليه فعلًا: البخاري (7140) ومسلم (815).

نقولُ الغزالي الأربعة بحروفها، ومعها ترتيبُه وشاهدُه القرآني. في «إحياء علوم الدين» (3/194): «إِنَّمَا تَكْثُرُ بَيْنَ أَقْوَامٍ تَجْمَعُهُمْ رَوَابِطُ يَجْتَمِعُونَ بِسَبَبِهَا فِي مَجَالِسِ الْمُخَاطَبَاتِ وَيَتَوَارَدُونَ عَلَى الْأَغْرَاضِ»، و«لَا رَابِطَةَ بَيْنَ شَخْصَيْنِ فِي بَلْدَتَيْنِ مُتَنَائِيَتَيْنِ فَلَا يَكُونُ بَيْنَهُمَا مُحَاسَدَةٌ»، وجملةُ العالم والعابد والإسكاف والبزّاز كما هي في المقالة. وعنوانُ الفصل في الأصل: «بيان السبب في كثرة الحسد بين الأمثال والأقران والأخوة وبني العم والأقارب وتأكده وقلته في غيرهم وضعفه»، والمقالة أسقطت «بيان» وذيلَ العنوان، ولا يتغيّر بذلك شيء. وفي (3/192) أنّ العداوة أولُ الأسباب: «السَّبَبُ الْأَوَّلُ الْعَدَاوَةُ وَالْبَغْضَاءُ وَهَذَا أَشَدُّ أَسْبَابِ الْحَسَدِ»، وفيها نقلُ المقالة عن المبغض الذي «رُبَّمَا يُحِيلُ ذَلِكَ عَلَى كَرَامَةِ نَفْسِهِ عِنْدَ اللَّهِ تَعَالَى»، ويستشهد الغزالي بعده مباشرةً بآيتَي آل عمران (119–120)، ومنهما ﴿إِنْ تَمْسَسْكُمْ حَسَنَةٌ تَسُؤْهُمْ﴾، كما قالت المقالة. ووفاتُه سنة 505هـ/1111م صحيحة.

الآياتُ كلُّها مطابقةٌ للمصحف: أولُ سورة الروم (1–5)، والروم 47، وسبأ 36، والنور 22، والإنسان 9، وفصّلت 34–35، وآل عمران 120.

«اتقِ شرّ من أحسنت إليه» مثلٌ قديم وليس حديثًا، كما قالت المقالة. يورده الميداني (ت 518هـ) في «مجمع الأمثال» (1/145، رقم 736) مثلًا، ويقول: «هذا قريبٌ من قولهم: سَمِّنْ كَلْبَكَ يَأْكُلْكَ». وكان متداولًا قبل ذلك في القرن الثالث الهجري؛ فقد سُئل الحسين بن الفضل (ت 282هـ) أين يوجد في القرآن، والخبرُ في «درج الدرر» للجرجاني (2/903) وفي تفسير القرطبي (8/188).

وقائعُ سنة 614 صحيحة. دخل الفرسُ بيت المقدس سنة 614، وحملوا الصليب إلى المدائن (طيسفون)، واستعاده هرقل نحو 629–630.

أمثلةُ فرويد الثلاثة في موضعها. الإسبان والبرتغاليون، وأهل شمال ألمانيا وجنوبها، والإنجليز والأسكتلنديون، ومعها عبارةُ «نرجسية الفروق الصغيرة»، كلُّها في الفصل الخامس من «قلق في الحضارة» (Das Unbehagen in der Kultur, 1930).

ما نسبته المقالة إلى نيتشه، وأخذُ ليتش وسبيرز عنوانَهما منه. وصفُ المقالة لكتاب «في جينالوجيا الأخلاق» (1887) تلخيصٌ منصفٌ للمقالة الأولى منه (الفصول 10 و13–14). وملخّصُ دراسة ليتش وسبيرز (2008) يبدأ بنيتشه:«Nietzsche (1887/1967) suggested that the emotional pain individuals feel about their in-group's inferiority leads them to feel the pleasure of schadenfreude when a successful out-group fails.» ولا يسمّي الملخّص موضعَ العبارة من الكتاب، وأقربُ ما في النصّ الألماني إلى لفظها عبارةُ الفصل 13:«der rachsüchtigen List der Ohnmacht»

النتيجةُ التي تبني عليها المقالة «انتقام العاجز» هي نتيجةُ الدراسة. يقول ملخّص ليتش وسبيرز (2008) إنّ ألم الفرد من دونيّة جماعته فسّر شماتته بسقوط جماعةٍ ناجحة تفسيرًا أقوى من كرهه لتلك الجماعة، ومن اهتمامه بمجال المنافسة، ومن شعوره بأنّ نجاحها أو دونيّة جماعته غيرُ مشروع. وهذا ما تقوله المقالة: «فالشماتة تعويضٌ رمزي عن عجزٍ حقيقي». وعبارةُ الباحثَين:«Thus, schadenfreude has more to do with the inferiority of the self than with the success of others.»

دراساتُ الحسد والاستحقاق تقول ما نُسب إليها. نموذجُ فيسك وزملائها (2002) يصنّف الجماعات على بُعدَي الكفاءة والدفء، والمحسودةُ فيه هي الكفؤة غيرُ الدافئة، ومنها الأغنياء وأصحاب المهن؛ وهذا من النصّ الكامل. وفي ملخّص سيكارا وفيسك (2012) قياسُ عضلات الوجه، والابتسامُ عند مكروهٍ يصيب الجماعات العالية المكانة المنافِسة، أي المحسودة. وفي دراسة فيذر وشيرمان (2002) على 184 طالبًا، بحسب الملخّصات الثانوية المتّفقة، أنّ الشماتة تنبّأ بها الاستياءُ لا الحسد. وفي ملخّص فان دايك وزملائه (2005) أنّ مسؤولية الشخص عن مصيبته زادت الشماتة، وأنّ ذلك جرى عن طريق إحساس المشاركين بأنه يستحقّها. والتمييزُ بين الحسد الحميد والحسد الخبيث هو موضوعُ دراسة فان دي فن وزميليه (2009)، كما في ملخّصها.

دراساتُ العطاء كذلك. في دراستَي واتكنز وزملائه (2006)، كما تنقلها الملخّصات الثانوية، أنه كلما ظهر أنّ المعطي ينتظر مقابلًا زاد شعورُ الآخذ بالدَّين ونقص امتنانه (أمّا ما بعد ذلك من القول فانظر القسم الثالث). وفي ملخّص نادلر وحلبي (2006) أربعُ تجارب، الثانيةُ والثالثةُ منها على عربٍ ويهودٍ من مواطني إسرائيل، وأنّ أقلّ أفراد الجماعة الأدنى قبولًا لعون الجماعة الأعلى أشدُّهم تعلّقًا بجماعتهم، حين تكون المكانةُ غيرَ مستقرّة والعونُ عونَ اعتماد. ونادلر من جامعة تل أبيب، كما قالت المقالة. وفي ملخّص نادلر وزميليه (2009) أنّ المشاركين 255 طالبًا ثانويًّا إسرائيليًّا (130 فتًى و125 فتاة، بين 16 و18 سنة)، وأنّ أفراد الجماعة الأعلى أعطَوا الجماعةَ الأدنى عونَ الاعتماد دفاعًا عن مكانتهم حين رأوها غيرَ مستقرّة، فلمّا ذُكّروا بهويةٍ جامعة انقلب اختيارهم إلى عون الاستقلال.

قولُ المقالة إنه لا عيّنة خليجية في دراساتها صحيح. العيّناتُ من هولندا والولايات المتحدة وإسبانيا وأستراليا وإسرائيل.

بياناتُ المراجع اللاتينية الاثني عشر صحيحةٌ كلُّها في سجلّات Crossref: المؤلفون، والسنة، والمجلة، والمجلد، والعدد، والصفحات. وسنةُ 1925 لمقالة موس في الهبة لها وجه؛ فالمقالة في مجلد L'Année sociologique المؤرَّخ 1923–1924، وقد صدر عن دار ألكان سنة 1925.

1) الانتماءُ في دراسة المشجّعين الهولنديين (قسم «الحسد الجماعي ليس مجموع أحقاد»). تقول المقالة إنّ ليتش وزملاءه (2003) وجدوا فرح المشجّعين الهولنديين بخسائر المنتخب الألماني «أشدّ عند من شعروا بدونيّة بلادهم في اللعبة، وعند من كان انتماؤهم أقوى». الشطرُ الأول صحيح، والثاني ليس كذلك. فالعاملُ الثاني الذي زاد الشماتة في الدراسة هو الاهتمامُ بكرة القدم، لا قوّةُ الانتماء، ونصُّ ملخّصها:«Study 1 showed that schadenfreude regarding a German loss in soccer was increased by interest in soccer and threats of Dutch inferiority.» أمّا الانتماءُ الوطني فقد قاسه الباحثون ولم يجدوه مرتبطًا بالشماتة، وقالوا في المناقشة:«…the more general nature of (national) group identification may explain why this measure tended to be unrelated to schadenfreude in these studies.» فالجملةُ كما هي تنسب إلى الدراسة في هذا العامل بعينه خلافَ ما وجدته.

2) التزاماتُ موس الثلاثة (قسم «مفارقة العطاء بين الأمم»). في المقالة أنّ الهبة عند موس «تُلزم من يأخذها بثلاثة أشياء: أن يقبل، وأن يشكر، وأن يردّ». والثلاثيةُ التي تنسبها الأدبيات إلى موس هي العطاءُ والقبولُ والردّ (donner, recevoir, rendre)؛ فالالتزامُ الأول على المعطي لا على الآخذ، والشكرُ ليس منها. أمّا ما تبنيه المقالة بعد ذلك، أنّ من لا يقدر على الردّ يبقى مدينًا، فقائمٌ على الالتزام الثالث، وهو لموس فعلًا. (هذه هي الصيغة المستقرّة في الأدبيات عنه، ولم تُقابَل جملةُ موس الفرنسية نفسُها سطرًا بسطر.)

3) فقرتان متجاورتان تختلفان في الأسبق، فرويد أم الغزالي (قسم «لماذا الجار الأقرب؟»). تقول المقالة: «وأقدم ملاحظةٍ في هذا الباب لسيغموند فرويد»، ثم تقول في الفقرة التالية إنّ الغزالي «قد سبق فرويد إلى هذه الملاحظة بنحو ثمانية قرون». والحكمان لا يجتمعان، وشواهدُ المقالة نفسها تجعل الغزالي الأقدم. أمّا الحساب فصحيح، فبين وفاة الغزالي (1111م) وكتاب فرويد (1930) نحوُ ثمانية قرون.

4) عبارةُ «لأنهم وإياهم…» من الحديث لا من تفسير القرطبي (قسم «فرحٌ بلا مصلحة»). تقول المقالة: «وتفسير القرطبي للمشهد دقيق؛ فعنده أن قريشًا أحبّت ظهور فارس «لأنهم وإياهم ليسوا بأهل كتاب ولا إيمان ببعث»». واللفظُ منقولٌ بحروفه، وهو في القرطبي (14/2) فعلًا، لكنه ليس من كلامه في التفسير، بل من متن حديث نيار بن مكرم الذي ينقله عن الترمذي (3194). فالدقّةُ التي تحمدها المقالة دقّةُ الرواية، لا اجتهادُ القرطبي.

أنّ الظلم أخطرُ ينابيع الغضب الثلاثة عند ليتش (قسم «القناع»). تقول المقالة إنّ ليتش رأى في فصله عن الغضب من التفاوت «أن أخطرها الثالث؛ لأنه يمنح الأوّلَين رخصةً بالخروج إلى العلن». الينابيعُ الثلاثة نفسُها، الحسدُ والدونيةُ والظلم، في عنوان الفصل (Envy, inferiority, and injustice). أمّا الحكمُ بأنّ الثالث أخطرُها ولماذا، فلم أصل إلى نصّ الفصل لأتحقّق منه، فهو غيرُ مؤكَّد ولا منفيّ.

«كلما اشتدّ تعلّق الفرد بجماعته اشتدّت شماتته» (قسم «الحسد الجماعي ليس مجموع أحقاد»). تنسب المقالة هذه الملاحظة إلى ليتش وسبيرز (2008)، وليست في ملخّص دراستهما، ونصُّها الكامل خلف اشتراكٍ مدفوع لم أصل إليه. ويحسن أن تُقرأ بتحفّظ، لأنّ دراسة ليتش وزملائه (2003) لم تجد الانتماءَ الوطني مرتبطًا بالشماتة، كما في البند الأول من القسم الثاني.

أنّ الدَّين يُبعد والامتنانَ يقرّب، في دراسة واتكنز (قسم «مفارقة العطاء بين الأمم»). تقول المقالة: «والدَّين يدفع صاحبه إلى الابتعاد عن المعطي، أمّا الامتنان فيقرّبه منه». ما قبل هذه الجملة ثابت، كما في القسم الأول، أمّا هي فلم أجدها في نصٍّ أوليٍّ قرأته من الدراسة.