الدليلُ الغائب

في جزيرة ساموثراكي، شمالَ بحر إيجه، كان معبدُ «الآلهة العظام» محجّاً للبحّارة قبل خمسة وعشرين قرناً. مَن نجا من عاصفةٍ علّق على جدرانه لوحةً نذرية: سفينةٌ تتقاذفها الأمواج، وبحّارٌ رافعٌ يديه، وعبارةُ شكرٍ للآلهة التي استجابت لنذره. مئاتُ اللوحات، مئاتُ القصص، وكلُّها تنتهي النهايةَ نفسها: النجاة.

زار الجزيرةَ رجلٌ اسمه دياغوراس، عُرف في عصره بجحوده وإنكاره. أوقفه صاحبُه أمام الجدار الحافل وقال له بما معناه: أنت الذي تزعم أن الآلهة لا تعبأ بشؤون البشر، ألا ترى هذه اللوحاتِ كلَّها؟ ألا تشهد بكثرة الذين نجوا من العواصف بنذورهم ودعائهم؟

تأمل دياغوراس الجدارَ ثم أجاب بجملةٍ ظلّت تتردد في كتب الفلسفة إلى اليوم: «ذلك لأن الذين غرقوا لم يرسم أحدٌ منهم لوحة».

لم تصلنا القصة من زمن دياغوراس نفسه، بل دوّنها الخطيب الروماني شيشرون بعد أربعة قرون، في كتابه «في طبيعة الآلهة» المكتوب سنة ٤٥ قبل الميلاد. وفي هذا التفصيل الصغير مفارقةٌ لطيفة سنعود إليها: القصةُ التي تحكي عن الناجين هي نفسُها «ناجية»؛ فكم من حكمةٍ قيلت في تلك القرون ثم غرقت ولم يدوّنها أحد؟

قبل أن نمضي: كلمةٌ لا بدّ منها

ما هو الدليل الغائب؟

الدليل الغائب — أو «الدليل الصامت» كما سيسميه نسيم طالب لاحقاً — هو كل ما استبعدته عمليةُ الغربلة قبل أن يصل إلى أعيننا، فبنينا حكمَنا على الباقين وحدَهم. البحّارةُ الغرقى لا يعلّقون لوحات، والشركاتُ المفلسة لا تُؤلَّف عنها كتبُ «أسرار النجاح»، والمرضى الذين لم ينفعهم علاجٌ شعبيٌّ ما لا يقفون في الأسواق يحدّثون الناس عن خيبتهم — بل ربما لم يعودوا قادرين على الحديث أصلاً.

والنتيجة أن الصورة التي تصلنا عن أي ظاهرة ليست الصورةَ الكاملة، بل صورةَ الناجين منها فقط. ولأن أذهاننا مفطورةٌ على الحكم بما تراه لا بما غاب عنها، فإننا نبالغ في تقدير فرص النجاح، ونحسن الظن بأسبابٍ لا فضل لها، ونظلم أسباباً أخرى لم يشهد لها أحد. هذه ليست غفلةَ الجهلاء وحدهم؛ إنها عطبٌ مركوزٌ في الإدراك البشري نفسه، يقع فيه الطبيب والمستثمر والمؤرخ ما لم يتعمّد مقاومته.

١٦٢٠م: فرنسيس بيكون يحوّل الطُّرفة إلى قانون

ظلّت ملاحظة دياغوراس طُرفةً فلسفية ستةَ عشر قرناً، حتى التقطها الفيلسوف الإنجليزي فرنسيس بيكون في كتابه «الأورغانون الجديد» سنة ١٦٢٠م، وهو الكتاب الذي يعدّه كثيرون شهادةَ ميلاد المنهج التجريبي الحديث. أعاد بيكون قصةَ اللوحات النذرية بنصّها تقريباً، لكنه لم يسُقها للتندّر، بل جعلها شاهداً على قانونٍ عام في «أصنام القبيلة» — وهي عنده الأخطاء المغروسة في الطبيعة البشرية ذاتها.

بهذا نقل بيكون الفكرةَ نقلةً حاسمة: لم يعد الدليل الغائب حجةً في مناظرةٍ بعينها، بل صار عيباً منهجياً معلوماً يجب على كل باحثٍ أن يحترس منه. لكن الاحتراس وحده لا يكفي؛ كان لا بد من ثلاثة قرونٍ أخرى حتى يتحول التحذيرُ الفلسفي إلى رياضياتٍ تُنقذ الأرواح.

١٩٤٣م: الرجل الذي درّع المواضعَ السليمة

في ذروة الحرب العالمية الثانية، كانت قاذفاتُ الحلفاء تعود من أجواء أوروبا مثخنةً بثقوب الرصاص، وكثيرٌ منها لا يعود أصلاً. جمع العسكريون بياناتِ الطائرات العائدة ورسموا خرائطَ لمواضع الإصابات، فوجدوا الثقوب تتركز في جسم الطائرة والأجنحة، بينما تبدو المحركات شبهَ سليمة. وكان الاستنتاج البديهي: فلنضع الدروعَ الإضافية حيث تتركز الثقوب.

عُرضت المسألة على «مجموعة البحوث الإحصائية» في جامعة كولومبيا، وكان من أعضائها رياضيٌّ مجريٌّ يهوديٌّ فرّ من أوروبا اسمه أبراهام والد. نظر والد إلى الخرائط ورأى ما لم يره أحد: هذه ليست خريطةَ إصابات الطائرات، بل خريطةَ إصاباتِ الطائرات التي نجت. الطائرةُ التي أُصيبت في جسمها عادت لتُحصى ثقوبُها؛ أما التي أُصيبت في محركها فقد هوت هناك، ولم يفحصها أحد. فالمواضع «السليمة» في الطائرات العائدة ليست سليمةً لأن الرصاص لا يصيبها، بل لأن مَن أُصيب فيها لم يعُد. وكانت توصيته المعاكسة تماماً للبديهة: درّعوا المواضعَ التي لا ترون فيها ثقوباً.

صاغ والد ذلك كلَّه في نماذجَ رياضيةٍ لتقدير هشاشة الطائرات من بيانات الناجين وحدهم، كُتبت في سلسلة مذكراتٍ سرّيةٍ نحو سنة ١٩٤٣م، واستُخدمت في تلك الحرب ثم في حربَي كوريا وفيتنام. والمفارقة التي وعدنا بها: ظلّت هذه المذكرات طيَّ السرّية حتى أُفرج عنها حوالي سنة ١٩٨٠م، ثم عرضها الباحثان مانجل وسامانييغو على الملأ العلمي في مجلة الجمعية الإحصائية الأمريكية سنة ١٩٨٤م. أي أن أشهرَ قصةٍ في تاريخ «انحياز الناجين» كانت هي نفسُها غائبةً عن الأنظار أربعين سنة — دليلاً غائباً على الدليل الغائب.

الطبّ وأدراجُ الملفات المقفلة

قد يظن القارئ أن هذا العطبَ الإدراكي شأنُ الخرافات والحروب، وأن الطبَّ الحديث بمناهجه الصارمة بمنأى عنه. والحقيقة أن الطبّ كان — وما يزال — من أخصب مراتعه، لكن بثوبٍ أنيق اسمه «انحياز النشر».

سنة ١٩٧٩م صاغ عالمُ النفس روبرت روزنتال مصطلح «مشكلة درج الملفات»، واصفاً واقعاً يعرفه كلُّ باحث: الدراسةُ التي تخرج بنتيجةٍ إيجابيةٍ مثيرة تجد طريقها إلى المجلات، أما التي تنتهي إلى أن الدواء لا يختلف عن شبيه الدواء-البلاسيبو فتُدفن في درج مكتب صاحبها، إذ لا هو متحمسٌ لإرسالها ولا المحرّرون متحمسون لقبولها. وتصوّر روزنتال أسوأ الاحتمالات: مجلاتٌ تمتلئ بنسبة الخمسة في المئة من الدراسات التي صدقت مصادفةً، وأدراجٌ تمتلئ بالخمسة والتسعين في المئة الباقية.

ولم يكن ذلك تشاؤماً نظرياً. ففي سنة ٢٠٠٨م نشر إريك تيرنر وزملاؤه في مجلة نيو إنغلاند الطبية دراسةً صارت علامةً فارقة: قارنوا تجاربَ مضادات الاكتئاب المسجّلةَ لدى هيئة الغذاء والدواء الأمريكية بما نُشر منها فعلاً في المجلات. فمن ثمانٍ وثلاثين تجربةً اعتبرتها الهيئة إيجابية، نُشرت سبعٌ وثلاثون؛ أما التجارب السلبية فأغلبُها إما لم يُنشر أصلاً وإما نُشر بصياغةٍ تُوحي بالإيجاب. الطبيبُ الذي يقرأ المجلات وحدَها كان يرى جدارَ ساموثراكي: اللوحاتِ النذريةَ للتجارب الناجية، ولا شيءَ عن الغرقى.

وكان الجوابُ المؤسسي على ذلك من أذكى ما ابتكرته البشرية لمقاومة عطبها الفطري: منذ سنة ٢٠٠٥م اشترطت اللجنةُ الدولية لمحرري المجلات الطبية (ICMJE) تسجيلَ أي تجربةٍ سريرية في سجلٍّ عامٍّ — مثل ClinicalTrials.gov — قبل تجنيد أول مشارك، شرطاً لا يُقبل النشرُ بدونه. والفكرة في جوهرها بسيطةٌ وعبقرية: أن تُرسَم لوحةُ كل سفينةٍ ساعةَ إبحارها، لا ساعةَ وصولها؛ فإذا غرقت التجربة بقيت لوحتُها شاهدةً على غرقها. وعلى المنوال نفسه، فإن التجربة العشوائية المضبوطة — درّةَ تاج الطب المبني على البراهين — ليست في عمقها إلا آلةً لإجبار الدليل الغائب على الظهور: فمجموعةُ المقارنة التي نلزم أنفسنا بها هي، بمعنىً ما، سؤالُ دياغوراس وقد تحوّل إلى تصميمٍ بحثي: وماذا عن الذين لم يأخذوا الدواء؟

على أن الإنصاف يقتضي ألا نغادر هذا المقام قبل الاعتراف بأن الدليل الغائب يسكن حتى داخل السلاح الذي صنعناه ضده. فالعشوائية لا تزعم أن أكل المريض وحركته وهمومه وسائر ما يفعله بلا أثر على النتيجة؛ بل هي على العكس اعترافٌ بأن هذه العوامل أكثرُ من أن تُحصى وأخفى من أن تُقاس، فلا سبيل إلا توزيعها بالقرعة لتتعادل بين المجموعتين في المتوسط. لكن هذا التعادل وعدٌ احتماليٌّ لا يتحقّق إلا مع الأعداد الكبيرة؛ أما في التجارب الصغيرة فقد تختل القرعة نفسها وتتجمع الفروق الخفية في ذراعٍ دون أخرى، ولا يدري بذلك أحد لأنها — بحكم تعريفها — غيرُ مقيسة. دليلٌ غائبٌ يعشش في جوف أداة كشف الدليل الغائب.

والأعمق من ذلك أن التجربة تجيب عن سؤال المتوسط لا سؤال الفرد: أقصى ما تقوله إن الدواء نفع «المريضَ المتوسط». والمريض المتوسط كائنٌ إحصائيٌّ لا يطرق بابَ عيادةٍ قط؛ الذي يطرقه إنسانٌ بعينه، يأكل ويتحرك ويفكر على نحوٍ لم يشاركه فيه أحدٌ من عينة التجربة تمام المشاركة. والنتيجةُ المتوسطة قد تُخفي وراءها من انتفع كثيراً ومن تضرر، فيغرق ضررُ هؤلاء داخل المعدل كما غرق البحّارة خلف اللوحات. ثم إن للتجربة سوراً اسمه «معايير الدخول»: يُستبعد كبارُ السن وأصحابُ الأمراض المتعددة والحوامل قبل أن تبدأ، ثم يوصف الدواء لهؤلاء أنفسِهم في الواقع، فنعمّم نتائجَ من نجا من الغربلة على من غُربل قبل أن يُختبر. ليست هذه دعوةً للزهد في التجارب — فهي تبقى أعظمَ ما بأيدينا — بل تذكرةٌ بأن اليقظة للغائب فريضةٌ دائمة لا تسقط ببلوغ المنهج ذروته.

بجوار سرير المريض: الدليل الغائب في الممارسة اليومية

غير أن انحياز النشر ليس إلا الوجهَ المؤسسي للمشكلة؛ فالدليل الغائب حاضرٌ في كل خطوةٍ من خطوات العمل السريري اليومي، من أول كلمةٍ يقولها المريض إلى آخر سطرٍ في تقرير المختبر.

خذ التاريخَ المرضي: المريض لا يروي مرضَه كما وقع، بل كما يراه هو. يفصّل فيما أفزعه ويُغفل ما اعتاده حتى لم يعد يعدّه عرَضاً — فقدان الوزن البطيء، والعشبةُ التي يشربها كل صباح ولا يحسبها «دواءً»، والدواءُ الذي أوقفه من تلقاء نفسه قبل شهر، والسؤالُ المحرج الذي قرر أن الطبيب لا يحتاج إلى معرفته. أخطرُ ما في القصة المرضية كثيراً ما يكون ما لم يُقَل؛ ولهذا كان التاريخُ المرضي فناً لا استمارة: الطبيبُ الحاذق لا يكتفي بتدوين ما يُملى عليه، بل يطارد الغائبَ بأسئلته، ويعرف أن صمتَ المريض عن أمرٍ ما ليس دليلاً على عدمه.

ثم الفحص السريري: يتعلم طالبُ الطب في سنواته الأولى أن يسجّل ما وجده، ويحتاج سنواتٍ أطول ليتعلم الأصعب — أن يسجّل ما لم يجده. ما نسميه «النفيَ المهم» (pertinent negatives) هو بعينه تدريبٌ على إحضار الدليل الغائب: غيابُ تصلّب الرقبة في حمّى، وغيابُ ضخامة الطحال في تضخم عقدٍ لمفاوية، شواهدُ ناطقةٌ لمن تعلّم أن يسأل عنها، صامتةٌ تماماً لمن اكتفى بما قفز إلى عينه. والعينُ لا ترى إلا ما أُعدّ العقلُ لرؤيته؛ فالعلامةُ التي لا تخطر ببال الفاحص لا تُفحص، وما لا يُفحص لا يُوجد — في الملف على الأقل.

وحتى قراءةُ الفحوصات لا تسلم: تُعلَّم القيمُ الشاذة بلونٍ أحمر فتخطف البصر، وتمرّ العينُ على «الطبيعي» مرورَ من انتهى منه. لكن الطبيعي في سياقٍ ما قد يكون هو الخبرَ كلَّه: خضابٌ «طبيعي» في مريضٍ فاقدٍ للسوائل قد يخفي وراءه فقرَ دمٍ سيظهر متى عُوّض الجفاف، وفحصٌ لم يُطلب أصلاً لا يملأ فراغَه أيُّ فحصٍ آخر مهما بلغت دقته. التقريرُ المخبري، مثل جدار ساموثراكي، لا يعرض إلا ما وصل إليه؛ أما ما لم يُطلب وما لم يُقَس، فصامتٌ حتى يسأل عنه أحد.

الدليل الصامت والبجعة السوداء

في كتابه «البجعة السوداء» الصادر سنة ٢٠٠٧م، أفرد المفكر اللبناني الأمريكي نسيم نيقولا طالب فصلاً كاملاً لما سمّاه «الدليل الصامت»، وافتتحه بقصة دياغوراس نفسِها، ثم مدّ الخيط من معبد ساموثراكي إلى طائرات والد إلى أسواق المال وكتب تطوير الذات. عند طالب، «المقبرةُ الصامتة» حاضرةٌ في كل مكان: نقرأ سِيَرَ المليارديرات الذين تركوا الجامعة فنظن تركَ الجامعة وصفةً للثراء، ولا نسمع شيئاً عن آلافٍ تركوها فلم يجنوا إلا الندم؛ ونُعجب بجرأة مستثمرٍ «كسر القواعد» فربح، وننسى أن الذين كسروها فأفلسوا خرجوا من السوق ومن الذاكرة معاً. فضلُ طالب لم يكن في اكتشاف الفكرة، بل في إخراجها من كتب الإحصاء إلى وعي القارئ العادي.

ابن خلدون وتمحيص الخبر

وقبل بيكون بقرنين ونصف، كان عبد الرحمن بن خلدون قد افتتح مقدمته الشهيرة بفصلٍ في نقد الأخبار، قرّر فيه أن الكذب متطرقٌ إلى الخبر بطبيعته، وعدّد أسبابَه: التشيّعُ للآراء الذي يحمل النفسَ على قبول ما يوافق هواها من أول وهلة، والثقةُ بالناقلين دون تمحيص، والذهولُ عن المقاصد، والتقرّبُ لأصحاب الجاه بالثناء. ثم جعل عاصمَ ذلك كلِّه عرضَ الخبر على أصوله وأشباهه وقياسَه بمعيار الإمكان. لم يستعمل ابن خلدون عبارة «الدليل الغائب»، لكنه كان يطرق البابَ نفسه من جهته: أن الأخبار التي تصلنا مغربلةٌ بأهواء رواتها ومصالحهم، وأن الحكم بظاهر المنقول دون سؤالٍ عمّا حُذف منه طريقٌ مأمونة إلى الغلط. فالتراث الذي جعل «نقد الرواية» علماً له رجاله وقواعده ليس غريباً عن هذه الفكرة، بل هو من أسبق مَن أسّس لروحها.

تدريبُ العقل على رؤية ما لا يُرى

إذا كانت النظرةُ القاصرة جزءاً من تركيب الإنسان — كما قرر بيكون قبل أربعة قرون — فإن علاجها ليس في انتظار أن نُخلق من جديد، بل في تدريب العقل تدريباً مقصوداً، كما تُدرَّب اليدُ على الجراحة. وأول التدريب: التريّث. فالحكم المتعجل يقضي بما حضر، والتأني وحده يفسح للسؤال: ما الذي لا أراه؟ من لم يعتد أن يقف هذه الوقفة قبل قراره لن تنفعه كثرةُ معلوماته؛ فالمعلومات كلُّها من جنس «الحاضر»، والعطبُ في الغائب.

وثانيه: طرحُ النظرية البديلة عمداً — سؤال «ماذا لو؟». ماذا لو لم يكن هذا التشخيص هو الصواب، فما الذي كنت سأتوقع وجودَه ولا أجده؟ وليس التشخيصُ التفريقي الذي نلقّنه طلابَنا إلا مأسسةً لهذا السؤال: إلزامُ الذهن بأن يستحضر البدائلَ الغائبة قبل أن يستريح إلى أول تفسيرٍ حسن الوجه. ومثله عادةُ أن تجادل نفسَك بدور الخصم فيما يسمى «التشريح المسبق»: قبل أن تمضي في قرارٍ — علاجيٍّ كان أو استثمارياً — تخيّل أنك بعد سنةٍ اكتشفت أنه فشل، ثم اسأل نفسك اليوم: ما أرجح الأسباب التي ستكون قد أدت إلى ذلك الفشل؟ فبهذا التخيّل تستحضر أسبابَ الإخفاق الغائبةَ عن ذهنك وتعالجها قبل وقوعها لا بعده.

وثالثه: سماعُ الآراء الأخرى، لا مجاملةً بل منهجاً. فالذي غاب عن عينك قد يكون أولَ ما تقع عليه عينٌ أخرى لم تتورط في استنتاجك؛ ولهذا كانت المشورةُ الطبية الثانية ولجانُ الأورام واجتماعاتُ المراضة والوفيات من أنفع ما عرفته المهنة — كلُّها في جوهرها آلياتٌ لاستدعاء شهودٍ لم يحضروا مجلسَ الحكم الأول. ومن هذا الباب أيضاً تعويدُ النفس على قراءة من يخالفها، فرأيُ المخالف نافذةٌ على الجزء الغائب من الصورة التي رسمها لك هواك.

خاتمة: سؤالُ الغرقى

خمسةٌ وعشرون قرناً مرّت على جدار ساموثراكي، وما زال السؤالُ نفسُه هو الفيصل بين حكمٍ ناضجٍ وآخر متعجل. حين يحدّثك أحدهم عن علاجٍ «جرّبه فلانٌ فشُفي»، اسأل: وكم فلانٍ جرّبه فلم يُشفَ، وأين هم الآن؟ وحين تقرأ عن استثمارٍ لا يخيب، اسأل: أين الذين خابوا به فخرجوا من السوق قبل أن يكتبوا مذكراتهم؟ وحين يُعرض عليك بحثٌ باهر النتائج، اسأل: كم بحثاً مماثلاً نام في درجٍ مقفل؟

ليست هذه دعوةً إلى سوء الظن بكل شيء، بل إلى اكتمال الصورة قبل الحكم — وذلك عين ما أُمرنا به من التبيّن والتثبت. فالحقيقة لا يمثّلها الناجون وحدهم؛ وللغرقى، الذين لم يرسم أحدٌ لوحاتِهم، شهادةٌ لا يسمعها إلا من تعلّم أن يسأل عنهم.

مصادر مختارة

• • شيشرون، في طبيعة الآلهة (De Natura Deorum)، الكتاب الثالث، ٤٥ ق.م — طبعة مكتبة لوب الكلاسيكية، ١٩٣٣م.
• • فرنسيس بيكون، الأورغانون الجديد (Novum Organum)، ١٦٢٠م، الكتاب الأول، الحكمة ٤٦.
• • Mangel M, Samaniego FJ. Abraham Wald's Work on Aircraft Survivability. Journal of the American Statistical Association. 1984;79(386):259–267.
• • Rosenthal R. The file drawer problem and tolerance for null results. Psychological Bulletin. 1979;86(3):638–641.
• • Turner EH, et al. Selective Publication of Antidepressant Trials and Its Influence on Apparent Efficacy. New England Journal of Medicine. 2008;358:252–260.
• • De Angelis C, et al. (ICMJE). Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. 2005.
• • نسيم نيقولا طالب، البجعة السوداء، ٢٠٠٧م، فصل «الدليل الصامت».
• • عبد الرحمن بن خلدون، المقدمة، فصل في نقد الأخبار وأسباب الكذب فيها.

الروابطُ أعلاه محمَّلةٌ ومتحقَّقٌ منها: نصوصٌ كاملة (بيكون على مشروع غوتنبرغ، ومانجل وسامانييغو وروزنتال بصيغة PDF، و«المقدمة» على هذا الموقع)، ومسحٌ ضوئيٌّ لطبعة لوب (شيشرون على أرشيف الإنترنت)، وصفحتا المصدر الرسميّتان لدراسة تيرنر (نيو إنغلاند) وبيان اللجنة الدولية. أمّا «البجعة السوداء» لنسيم طالب فمطبوعٌ لا تتوفّر منه نسخةٌ حرة.

© 2026 حسين الخالدي — نُشرت في مقالات الموقع.